2023年4月1日，最高人民法院发布了第三批人民法院种业知识产权司法保护15个典型案例。郑州中院“郑麦113”小麦植物新品种侵权案、“彩甜糯6号”杂交玉米亲本植物新品种侵权案、“鲁丽”苹果植物新品种侵权案三个案例成功入选。
案例四：“郑麦113”小麦植物新品种侵权案【河南丰诺种业有限公司与河南永乐种业有限公司、襄州区欣欣田园农资经营店侵害植物新品种权纠纷案】
丰诺种业公司是“郑麦113”小麦植物新品种的独占实施被许可人。丰诺种业公司在湖北省襄阳市襄州区欣欣农资经营店通过公证保全方式购买的产品包装袋显示，种子名称为“郑麦113”，相关生产主体名称、经营批号等信息均与永乐种业公司的信息一致。永乐种业公司先前曾实施侵害涉案“郑麦113”品种权的行为，并承诺若再次侵权自愿赔偿丰诺种业公司50万元。丰诺种业公司起诉请求判令永乐种业公司、欣欣农资经营店停止侵害并赔偿相应的损失和维权合理开支70万元。
丰诺种业公司是“郑麦113”小麦植物新品种的独占实施被许可人。丰诺种业公司在湖北省襄阳市襄州区欣欣农资经营店通过公证保全方式购买的产品包装袋显示，种子名称为“郑麦113”，相关生产主体名称、经营批号等信息均与永乐种业公司的信息一致。永乐种业公司先前曾实施侵害涉案“郑麦113”品种权的行为，并承诺若再次侵权自愿赔偿丰诺种业公司50万元。丰诺种业公司起诉请求判令永乐种业公司、欣欣农资经营店停止侵害并赔偿相应的损失和维权合理开支70万元。
本案系依据当事人就未来侵害植物新品种权约定的赔偿数额确定损害赔偿的案件。当事人明确约定的再次侵权应支付的赔偿数额系自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，依据该约定确定品种权侵权损害赔偿数额，既有利于简化侵权损害赔偿计算，节约司法资源，又有利于遏制重复侵权、恶意侵权，营造诚实守信的良好社会氛围。
案例八：“彩甜糯6号”杂交玉米亲本植物新品种侵权案【荆州市恒彩农业科技有限公司与甘肃金盛源农业科技有限公司侵害植物新品种权纠纷案】
恒彩农科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品种的品种权共有人，其使用上述品种作为父母本选育的“彩甜糯6号”通过国家玉米品种审定。恒彩农科公司认为，金盛源农科公司销售，郑州华为种业公司生产、销售的“彩甜糯866”种子是重复使用“T37”和“WH818”作为亲本生产的繁殖材料，侵害了涉案品种权，起诉请求判令两公司停止侵害，共同赔偿相应的损失20万元及维权合理开支2万元。
河南省郑州市中级人民法院一审认为，恒彩农科公司提交的证据不足以证明被诉侵犯权利的行为侵害了“WH818”和“T37”植物新品种权，驳回恒彩农科公司诉讼请求。恒彩农科公司不服，提起上诉。最高人民法院二审认为，被诉侵权种子与“彩甜糯6号”属于基因型相同或极近似品种，可以初步推定其使用了与“彩甜糯6号”相同父母本这一事实具有高度可能性。重复使用授权品种繁殖材料生产另一品种繁殖材料的侵犯权利的行为人不得销售其生产的该另一品种繁殖材料，是制止生产者侵犯权利的行为、防止损失扩大的应有之义。遂改判郑州华为种业公司停止生产、销售“彩甜糯866”种子，并全额支持恒彩农科公司的赔偿请求。对于郑州华为种业公司、金盛源农科公司未经审定推广主要农作物种子的涉嫌违背法律规定的行为，依法移送行政主管部门处理。
河南省郑州市中级人民法院一审认为，恒彩农科公司提交的证据不足以证明被诉侵犯权利的行为侵害了“WH818”和“T37”植物新品种权，驳回恒彩农科公司诉讼请求。恒彩农科公司不服，提起上诉。最高人民法院二审认为，被诉侵权种子与“彩甜糯6号”属于基因型相同或极近似品种，可以初步推定其使用了与“彩甜糯6号”相同父母本这一事实具有高度可能性。重复使用授权品种繁殖材料生产另一品种繁殖材料的侵犯权利的行为人不得销售其生产的该另一品种繁殖材料，是制止生产者侵犯权利的行为、防止损失扩大的应有之义。遂改判郑州华为种业公司停止生产、销售“彩甜糯866”种子，并全额支持恒彩农科公司的赔偿请求。对于郑州华为种业公司、金盛源农科公司未经审定推广主要农作物种子的涉嫌违背法律规定的行为，依法移送行政主管部门处理。
案例十一：“鲁丽”苹果植物新品种侵权案【威海奥孚苗木繁育有限公司与河南省郑果红生态农业有限责任公司侵害植物新品种权纠纷案】
奥孚苗木公司是“鲁丽”苹果植物新品种的品种权人。奥孚苗木公司以郑果红生态农业公司未经许可繁殖、销售“鲁丽”种苗，侵害其植物新品种权为由，起诉请求判令郑果红生态农业公司停止侵害，并赔偿相应的损失及维权合理开支。
河南省郑州市中级人民法院一审认为，郑果红生态农业公司繁殖“鲁丽”苹果树苗具有高度盖然性，判令其停止侵害并赔偿奥孚苗木公司损失10万元及维权合理开支8500元。郑果红生态农业公司不服，提起上诉，主张其种植“鲁丽”苹果树目的是为了“挂果”而非生产繁殖。最高人民法院二审认为，种植无性繁殖授权品种的行为是否属于繁殖授权品种繁殖材料的侵犯权利的行为，可以考虑被诉侵权人的主体性质、行为目的、规模、有没有合法来源等因素作出判断。郑果红生态农业公司是果树育种和育苗的经营主体，其持有的“鲁丽”苹果树没有合法来源，其种植“鲁丽”苹果树的动机是为获取商业利益，明显不属于私人的非商业目的，其种植行为构成繁殖授权品种繁殖材料的侵犯权利的行为。遂判决驳回上诉，维持原判。
本案系关于种植行为侵权定性的案件。判决在新的侵害植物新品种权司法解释关于种植行为规定的基础上，进一步细化了判断种植无性繁殖授权品种行为是否构成侵权的考量因素，有助于切实降低无性繁殖品种权利人的维权难度，有效加大无性繁殖品种司法保护力度。
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。
